Miért beszélünk miről?
Mostanában gyakran elgondolkodom, milyen téma érdekel engem a legjobban. Ez egy nehéz dolog, azért nehéz, mert rettentően sok dolgot találok izgalmasnak és időben változnak a "legek". No de, ami mostanában érdekel, az az, hogy hogyan befolyásolja az emberek gondolkodását, világlátását, hangulatát, értékeit a média, és elsősorban a tévé.
Az, hogy a médiának jelentős befolyása van arra, miről beszélünk nap, mint nap, a napirendkijelölés elméletének megjelenése óta tudjuk (McCombs-Shaw). Aki nem gondolt még ebbe bele, egyszer érdemes eljátszania a dolgot: megnézi, milyen témák a legha
ngsúlyozottabbak a hírekben egy időszakban, utána megfigyeli, erről beszélnek-e a barátai/ismerősei/a néni meg a bácsi a metrón. Tanulságos.
Tudjuk például, hogy világválság van, tudjuk azt is, hogy Magyarország több éve nagy gazdasági és társadalmi krízisben van, hallottuk Andy Vajna kinevezését és VV Olivér kiesését. De tisztában vagyunk-e például azzal, hogy Alaszkában folyók száradnak ki már most a felmelegedés miatt, hogy az Aral-tó gyakorlatilag eltűnt, vagy hogy Észak-Koreában a repülőről ledobott amerikai segélycsomagokat a hivatalos kommunikáció szerint "a csatlós Egyesült Államok fizeti váltságdíjként"?
A tájékozottabbak ne válaszoljanak, ők tudják. Csakhogy az "átlagember" (jelen esetben létezőnek tekintünk egy ilyen kategóriát, igen) nincs tisztában ezekkel, mivel nem is jut eszébe máshonnan információt gyűjteni, mint amilyeneket a tévéből (vagy az internet népszerű oldalairól) megkap. Ez egyfelől jó, hiszen nem tudhatunk mindenről, ami a világban történik, annyi agykapacitásunk nincs is (és persze amúgy sem érdekelne minket), másfelől káros, mert sokszor fontos, hasznos eseményekről, jelenségről nem kapunk elég adatot, ami káros lehet akár saját magunkra nézve is.
Ez egy jelenség, ami engem nagyon érdekel, tehát nem az állásfoglalás a célom, nem azt akarom eldönteni, hogy jó-e vagy kedvezőtlen, hogy a média tematizál, csak megérteni szeretném, miért van mindez. Utána pedig majd ítélek (amennyiben lehetséges olyan, hogy "utána").
Az, hogy a médiának jelentős befolyása van arra, miről beszélünk nap, mint nap, a napirendkijelölés elméletének megjelenése óta tudjuk (McCombs-Shaw). Aki nem gondolt még ebbe bele, egyszer érdemes eljátszania a dolgot: megnézi, milyen témák a legha
ngsúlyozottabbak a hírekben egy időszakban, utána megfigyeli, erről beszélnek-e a barátai/ismerősei/a néni meg a bácsi a metrón. Tanulságos.Tudjuk például, hogy világválság van, tudjuk azt is, hogy Magyarország több éve nagy gazdasági és társadalmi krízisben van, hallottuk Andy Vajna kinevezését és VV Olivér kiesését. De tisztában vagyunk-e például azzal, hogy Alaszkában folyók száradnak ki már most a felmelegedés miatt, hogy az Aral-tó gyakorlatilag eltűnt, vagy hogy Észak-Koreában a repülőről ledobott amerikai segélycsomagokat a hivatalos kommunikáció szerint "a csatlós Egyesült Államok fizeti váltságdíjként"?
A tájékozottabbak ne válaszoljanak, ők tudják. Csakhogy az "átlagember" (jelen esetben létezőnek tekintünk egy ilyen kategóriát, igen) nincs tisztában ezekkel, mivel nem is jut eszébe máshonnan információt gyűjteni, mint amilyeneket a tévéből (vagy az internet népszerű oldalairól) megkap. Ez egyfelől jó, hiszen nem tudhatunk mindenről, ami a világban történik, annyi agykapacitásunk nincs is (és persze amúgy sem érdekelne minket), másfelől káros, mert sokszor fontos, hasznos eseményekről, jelenségről nem kapunk elég adatot, ami káros lehet akár saját magunkra nézve is.
Ez egy jelenség, ami engem nagyon érdekel, tehát nem az állásfoglalás a célom, nem azt akarom eldönteni, hogy jó-e vagy kedvezőtlen, hogy a média tematizál, csak megérteni szeretném, miért van mindez. Utána pedig majd ítélek (amennyiben lehetséges olyan, hogy "utána").
